De aqui a quantos anos saberemos o resultado desta acção?

Temo que o espírito de solidariedade entre "colegas" que vigora no bordel ali a S.Bento, funcione como protecção à cobardia do Anacleto...

dirá o ofendido:
"see you lather alligathor"

Ora, ora, o "poeta" Paulo não deve ter mais nada que fazer nem onde gastar o dinheiro da gorda reforma.
É preciso topete!

regressou ,num novo ano, mas igual a si mesmo, imitador péssimo da maravilhosa escrita de J.G

Não que queriam mais nada, o Anacleto no BdR (Banco dos Réus*). O tipo tem um asco a bancos que até é capaz de levar uma cadeira para se sentar, daquelas de campismo, de abrir e fechar!

PC

* Eu sei que agora se diz "arguido" e não "réu", mas não sei se não será "argüido"... E "réu" é bastante mais "sexy".

Então mas processar alguém por fazer juízos sobre personalidade não era um crime de lesa liberdade de expressão?

Seria cómico que o processo movido por Paulo Teixeira Pinto ao professor Louçã tivesse consequências de maior ou sequer algum tipo de celeridade especial, quando outros não têm nem umas nem outro e quando, sobretudo, há entre quem move o processo e quem é processado um desnível económico absolutamente obsceno. A força moral da causa monárquica basta-se a si mesma. Entre iguais, digladiem-se como iguais. Na causa monárquica, que subscrevo e da qual Paulo Teixeira Pinto é dos mais lúcidos proponentes, militam homens e mulheres de todos os quadrantes políticos. Não percebo o entusiasmo Torquemada do jovem febo e glauco Tiago por se moverem processos deste tipo ou pela ideia burocrática e justiceirista de que ainda mais processos se deveriam mover. Um esforço extra e por que não propor duelos à moda do oitocentos? Quanto ao argumentário de Louçã, ele incha de preconceituoso e simplista e não é uma questão de ódio, mas de ignorância e populismo. Há tantos nexos entre Democracia e República como entre um feijão e uma osga. A actual República de 1974 é um exemplo de decadência, de falência moral, extrema corrupção, nula justiça social, com o progressivo enfraquecimento cultural, demográfico e social de um Povo inteiro, apesar do rótulo "democrata"; a de 1932, República sob a qual vigorou uma longa ditadura, prova quem são os subditos e os soberanos e como não passa de vazia toda essa conversa sobre papéis simbólicos e não sobre a natureza concreta dos privilégios e dos privilegiados. Repúblicas assim, lesivas e empobrecedoras da maioria, não, obrigado! Enquanto isso, por essa Europa, monarquias constitucionais e seus governos e parlamentos democraticamente eleitos, prosperavam. Os portugueses e os partidos devem questionar-se sobre a relação custo/benefício de um Regime. O que ganhamos e o que perdemos com uma liderança longa, experimentada, sábia, em compromisso visceral com um povo sempre livre de destronar quem não esteja à altura das suas responsabilidades?! Uma instituição sólida, estável e independente, como a Monarquia, serve de modo acrescido ou não a felicidade e a inteireza de um País, agora que se esbatem as soberanias e os mais frágeis se ressentem duplamente?

É de facto em minha opinião um homem com muita pouca ética! O jogo sujo que fez na questão do aborto é um dos exemplos claros que a extrema-esquerda é irreformável: se não é imoral é pelo menos amoral.

Um processo vai-lhe fazer muito bem: política não é um passaporte para a javardice.

Eu cá acho que o Senhor, como muitos outros que nos (se) goveram precisava, urgentemente fazer terapia ( e para tanro retirarem-se, por bons largos anos, aborrecendo apenas os "psis" deste país).
realmente o "ódio e raiva" que a linguagem corpoal e a voz do homem deixam transparecer devem ter qualquer trauma mal resolvido por trás.