Há uns tempos, no Público, Vasco Pulido Valente escrevia o seguinte: «O sistema não deu, como se conclui agora, um resultado brilhante. Mas persiste um horror mudo à ideia de um Presidente, chefe do Estado e do governo, eleito pelo povo e removível de quatro em quatro [é de cinco em cinco anos mas podia passar para apenas um mandato mais alargado para evitar calculismos eleitoralistas] anos, pessoalmente responsável por um programa e com a força suficiente para impor a reforma da administração (central e local), da justiça, das finanças, da fiscalidade e dos serviços ditos sociais. Um homem com experiência e prestígio, suficientemente examinado não nos serve; um homem promovido pelas “bases” de uma facção qualquer, com a sua fraqueza e os seus compromissos, é a garantia de que a anarquia mansa em que vivemos persistirá.» É natural que o país do respeitinho, acolitado às esquerdas e às direitas, prefira esta derradeira hipótese. Como, aliás, o atesta as moções dos principais dirigentes partidários aprovadas nos respectivos congressos. Todavia, e mais do que os nomes, seria bom que entretanto os vários pretendentes (sobretudo aqueles com sedes de candidatura em estúdios de televisão) clarificassem o que pensam sobre o exercício político que a Constituição confere ao titular do cargo presidencial. Querem que o regime evolua ou não? Querem Belém para coroar a "carreira" partidária e basta-lhes, por isso, o lado ornamental da coisa quando o desafio em 2016, depois de umas legislativas "falhadas", será tremendo? O que é que pretendem de Belém?