Medeiros Ferreira lembra que a questão da liberdade de voto parlamentar foi sustentada pelos Reformadores em 1979. Por causa do código laboral, a coisa voltou a ser discutida. Ironicamente o PS, cuja actual direcção defendeu como regra a referida liberdade, impôs a disciplina de voto neste caso concreto. E na maioria, mais exactamente no CDS, a disciplina que estava pressuposta desde o ínicio (bem como no PSD) acabou por ser quebrada pelo deputado Ribeiro e Castro à conta do anunciado fim do feriado do 1 de Dezembro. Agora Ribeiro e Castro vai ser "avaliado" pelo seu grupo parlamentar que determinará o consequencialismo adequado. Ninguém é obrigado a ser deputado. Todavia, uma vez eleito, tem obrigação de saber ao que genericamente vai. E não vai, em primeira linha, para votar livremente salvo em duas ou três sofisticadas "questões de consciência". O que não deixa de ter a sua graça porque se há algo que se exige a um representante político, do nível de um deputado, é que tenha alguma consciência. A disciplina de voto parlamentar (por oposição ao "risco" da liberdade de voto) decorre da "evolução" que o parlamento conheceu nestes trinta e tal anos, sobretudo no que concerne à composição das bancadas. É suposto as pessoas levantarem-se em bloco quando é preciso que se levantem ou que se deixem ficar sentadas quando é preciso que fiquem. Estes singelos movimentos corporais não admitem, por princípio, discussão e, muito menos, sobressaltos anímicos individuais baseados em actos de consciência. Ribeiro e Castro devia saber isto de cor.

«Tal como ficou expresso no programa eleitoral sufragado nas últimas eleições legislativas”, (Passos Coelho) entende “que o sistema político carece de dois aperfeiçoamentos fundamentais”, um para “reforçar a proximidade entre cidadãos eleitores e eleitos” nas legislativas e outro para “aumentar a homogeneidade e transparência do sistema de governação” nas autarquias locais. No caso do Parlamento, o presidente do PSD reitera que a melhor solução é “a reconfiguração dos círculos eleitorais, de modo a combinar a existência de um círculo nacional com círculos locais de menor dimensão, onde o eleitor tem um voto nominal escolhendo o seu candidato preferido, além da escolha do partido da sua preferência”. Esta reconfiguração “pode e deve ser conjugada com uma redução do número de deputados que, sem pôr em causa a representação proporcional, facilite a eficácia da intervenção política e parlamentar dos deputados eleitos e promova a maior operacionalidade e eficácia do próprio Parlamento.»

O Parlamento, afinal, está mais genuinamente preocupado com a água que bebe. Está tudo bem assim e não podia ser de outra forma, como se diria na versão ironista de Salazar.

Vai aparecer no Parlamento a questão da adopção por casais do mesmo sexo. Não é prioritária mas talvez mereça alguma atenção por razões sócio- económicas e culturais mais ou menos evidentes. Parece que o PS dará liberdade de voto aos seus deputados - julgo que o PSD e o CDS deviam fazer o mesmo - o que representa um "avanço" em relação ao passado recente. O deputado Silva Pereira, porém, deve votar contra. Quando era ministro e se opunha à referida possibilidade, aduziu como extraordinário argumento que «as condições sociais não favorecem o desenvolvimento da criança nem a sua inclusão social.» Enfim. Defendo, sem hesitações, a adopção seja por quem for que prove ter condições para melhorar a vida de crianças que estariam bem pior sem essa possibilidade. Os conceitos de "pai" e de mãe" estão há muito destruídos nos arquivos dos tribunais de família. Seria cruel impedir a hipótese de felicidade de uma criança por causa de meras falácias ou tiradas tolas como a citada.

Depois há quem se queixe da "degradação" da coisa.